ウォーホルの芸術をめぐる争いで写真家と米国の裁判所の側

連邦控訴裁判所は、彼女の王子の写真に基づいて一連のアンディウォーホルの芸術作品を販売している財団に対する彼女の著作権紛争で写真家を支持しました。

この1976年のファイル写真では、ポップアーティストのアンディウォーホルがニューヨークで微笑んでいます。連邦控訴裁判所は、2021年3月26日金曜日、財団が彼女の王子の写真に基づいて一連のアンディウォーホルの芸術作品をどのように販売したかについての著作権紛争で写真家の側に立った。（写真：AP）

米国控訴裁判所は金曜日に、彼女の王子の写真の1つに基づいて、財団が一連のアンディウォーホル芸術作品をどのように販売したかをめぐる著作権紛争で写真家の側に立った。

ニューヨークを拠点とする第2米国巡回控訴裁判所は、ウォーホルが1987年に亡くなる前に作成したアートワークは変形的ではなく、写真家リンゴールドスミスに対する著作権義務を克服できないとの判決を下しました。それはさらなる手続きのために事件を下級裁判所に戻した。

金細工職人は声明の中で、アンディ・ウォーホル視覚芸術財団からの訴訟によって開始された4歳の戦いの結果に感謝していると述べました。彼女は、財団が彼女の許可を求めたり、仕事のために彼女に何も支払わずに彼女の写真を使いたいと言った。

私はこの訴訟で、自分の権利だけでなく、すべての写真家やビジュアルアーティストがクリエイティブな作品のライセンスを取得して生計を立てる権利を保護し、クリエイティブな作品をいつどのように利用するか、他の人にライセンスを付与するかを決定するために戦いました。 、ゴールドスミスは言った。

さまざまな種類のユーカリの葉

ウォーホルは、有名なミュージシャンの肖像画で知られる先駆的な写真家であるゴールドスミスが撮影した1981年のプリンスの写真に基づいて、一連の16のアートワークを作成しました。このシリーズには、12枚のシルクスクリーン絵画、2枚の紙のスクリーンプリント、2枚のドローイングが含まれていました。

この写真は、写真家リン・ゴールドスミスによって提供された自画像です。ニューヨークの第2米国巡回控訴裁判所は金曜日、アンディウォーホル視覚芸術財団が彼女の王子の写真に基づいて一連のアンディウォーホル芸術作品を販売した方法に関する著作権紛争でゴールドスミスを支持する判決を下しました。 （AP経由のLynn Goldsmith提供）

重要なことに、プリンスシリーズは、ゴールドスミス写真の本質的な要素を大幅に追加または変更することなく保持していると、第2巡回区はジェラルドEリンチ裁判官の決定で述べています。

デニスジェイコブス巡回裁判官が書いた同意意見によると、ゴールドスミスはこれらの権利に異議を唱えなかったため、この判決は、さまざまなギャラリーの美術商やアンディウォーホル美術館が取得した16のウォーホルプリンスシリーズの作品の使用に影響を与えません。

この判決は、ウォーホルのレンダリングがゴールドスミスの写真とは非常に異なっているため、1960年代から100枚以上のレコードアルバムカバーに作品が掲載されているゴールドスミスの著作権を超えたと結論付けた裁判官による2019年の判決を覆しました。
マンハッタンの米国地方裁判所のジョン・G・ケルトル裁判官は、ウォーホルが脆弱で不快な王子の写真を、歌手を象徴的な実物よりも大きな人物にするアートワークに変えたと結論付けました。

1984年、バニティフェアは、1981年12月の撮影から金細工職人の白黒スタジオポートレートの1つを400枚の撮影からライセンス供与し、ウォーホルに「紫の名声」というタイトルの記事のプリンスのイラストを作成するよう依頼しました。

この論争は、2016年にプリンスが亡くなった後、アンディウォーホル視覚芸術財団がプリンスの生涯を記念する雑誌で使用するためにウォーホルのプリンスシリーズの使用を許可したときに発生しました。ウォーホルの作品の1つは、2016年5月の雑誌の表紙に掲載されていました。

ゴールドスミスは、ウォーホルのアートワークの出版が注目を集めるライセンス供与の機会を破壊したと主張しました。弁護士のルーク・ニカス氏は、ウォーホル財団が判決に異議を申し立てると述べた。

ニカスは声明のなかで、50年以上の確立された美術史と人気のあるコンセンサスにより、アンディウォーホルが20世紀で最も革新的な芸術家の1人であることを確認しています。ウォーホル財団は第二巡回裁判所の判決に強く反対していますが、この事実を変えることも、アンディウォーホルの歴史への影響を変えることもありません。

下級裁判所で金細工職人を代表した弁護士のバリー・ウェルビン氏は、金曜日の判決は、著作権のトランスフォーメーションのフェアユースの過度に広大な適用となったものの、長い間延期された巻き返しであると述べました。この決定は、フェアユースを装って有名なアーティストが作品を商業目的で悪用するリスクのある写真家の権利を立証するのに役立つと彼は述べた。

3人の裁判官の第2巡回委員会は、その判決は著作権法を明確にするのに役立つはずだと述べた。審査員が本質的に主観的な美的判断を下すことに対して、彼らは美術評論家の役割を引き受けてはならず、問題の作品の背後にある意図や意味を確かめようとするべきではないと警告した。

それは、著作権の問題を、本が映画にされたときに起こることと繰り返し比較しました。記載されている映画は、本とはかなり異なることがよくありますが、著作権の義務を保持しています。

控訴裁判所はまた、ウォーホルの芸術の独特の性質は、芸術作品が著作権のフェアユースと見なされるほど十分に変形的であるかどうかに関係がないはずであると述べました。オン。

控訴院は、各プリンスシリーズの作品がウォーホルとしてすぐに認識されることは、この分析とはまったく無関係であることを明確にすることを余儀なくされていると感じています。その論理を楽しませると、必然的に有名人の盗作者の特権が生まれ、アーティストが確立され、アーティストのスタイルが明確になるほど、アーティストが他の人の創造的な労働を盗む必要がある余裕が大きくなります。